 | ||||||||||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Мое уголовное дело
Аннотация
продолжение следует...
АннотацияДля тех, кому лень/некогда читать, коротко обо всем, что здесь на странице написано*.Я пытался сфотографировать работу чиновников из администрации Советского района в расселяемой квартире. Т.к. им это не понравилось, одна из них (Бондарчук) попыталась разбить мою зеркалку, но я этого не дал сделать. Отпустив камеру, она ударила меня по лицу, и они начали убегать, я на ходу остановил Калинину, схватив за руку, и эмоционально высказался по поводу ведомого администрацией расселения. Вызвав милицию, чиновницы сказали, что якобы я их оскорблял, пытался скинуть с лестницы и бил по голове кулаками. По данному поводу их начальник (Мозель - в то время управляющий делами мэрии) написал мне на работу письмо клеветнического содержания, что якобы я избил Калинину и у нее сотрясение мозга. Я написал в СК, чтобы Мозеля привлекли за клевету. Мне в этом отказали (Савенков), а в милиции завели дело наоборот на меня за побои. Следствие (Вильд) велось с нарушениями УПК РФ и даже с подлогом материалов уголовного дела. Все обвинение строилось на показаниях "потерпевшей" и ее свидетеля, а также синяке, что, оказывается, остался у нее на руке из-за моего неосторожного захвата. Никаких побоев и сотрясения мозга судебная экспертиза, естественно, не нашла. В мировом суде я предъявил диктофонную аудиозапись произошедшего. Вконец запутавшись в своих заведомо ложных показаниях, работницы администрации заявили, что якобы я все оскорбления и побои вырезал. Мы с адвокатом заявили ходатайство об экспертизе записи, однако с подачи прокурора Мартыновой судья Пилипчук отказала в ее проверке, сказав, что якобы аудиозапись получена непроцессуальным способом, хотя до этого она сама же ее в процесс и ввела. В итоге в своем решении признала меня виновным в совершении инкриминируемых побоев и иных насильственных действий из хулиганских побуждений, т.к. якобы это было в общественном месте, был нарушен общественный порядок, и некие посторонние лица это все наблюдали. После ознакомления с протоколом судебного заседания мы обнаружили, что в нем слова свидетелей, как и наши, искажены, в протоколе присутствуют нужные для обвинительного приговора реплики, вопросы и ответы, которых в действительности в суде не было, о чем свидетельствует аудиозапись судебного заседания, которую вел защитник. Подали замечания на протокол, но важные замечания, конечно, Пилипчук не удовлетворила. Указанное заведомо неправосудное решение обжаловали в апелляционном порядке в Советском районном суде. Сразу же судья Зуев отказал нам в вызове путающейся в своих ложных показаниях Бондарчук, а потом отказал и в экспертизе аудиозаписи, т.к. якобы выводы эксперта будут предположением, а на нем не может быть основан приговор, видимо, забыв, что мы требуем оправдания. Калинина в суд притащила некую выписку из больницы, где она якобы лежала, там указаны 2 кровоподтека на голове, и что она теряла сознание. Данная сфальсифицированная выписка прямо противоречит всем судмедэкспертизам. И, несмотря на это, апелляционную жалобу Зуев не удовлетворил, приговор оставил в силе. Постановление Зуева обжаловали в кассационном порядке в Областном суде. Коллегия (Нестеров, Тыняный и Каргина) отказала в удовлетворении кассационной жалобы, сославшись на доводы Зуева, и "забыв" внести в протокол ходатайство адвоката по поводу экспертизы фонограммы событий. Тем самым приговор Пилипчук, основанный на заведомо ложных и сфальсифицированных судом показаниях, вступил в силу. Кассационное определение судебной коллегии Нестеров/Каргина/Тыняный обжаловали в порядке надзора в Президиуме областного суда. Как и ожидалось, судья Сотников А.В. отказал в удовлетворении надзорной жалобы, сославшись на старую писанину, попутно исказив измышления коллегии по поводу того, что "потерпевшая" якобы "не теряла сознание", а всего лишь "отключилась". Про "забытое" в предыдущей инстанции ходатайство так и "позабыли". С чего все началось, суть конфликта: Калинина Зинаида Васильевна и Бондарчук Надежда Ивановна Как я уже рассказывал на этом сайте и на других ресурсах, дом, в котором я ранее проживал, а также десятки других домов, многие из которых являются вновь выявленными объектами культурного наследия, администрация города Томска решила расселить и снести. У многих "расселенцев" возникли претензии по поводу переселения, и, например, только ко мне, найдя мою страницу в Интернет, в этой связи по Skype, телефону и e-mail обратилось 5 человек с вопросами касательно нарушений и творимого администрацией города произвола. Одними из таких расселенцев являются и Улановы, проживавшие некогда в соседнем с нами доме по Гоголя, 14/3, мы как-то даже вместе участвовали в репортаже в "Вестях-Томск". В отличие от некоторых других, они свой суд проиграли, т.к. у них из-за пожара часть важных документов не сохранилась, и речь уже шла о принудительном выселении из занимаемой квартиры.31.03.2011 к ним должны были приехать судебные приставы, я думал все зафиксировать с помощью фотоаппарата, чтобы потом выложить в Интернет подробный рассказ со всеми перипетиями данного дела, т.к., на мой взгляд, переселение из ветхого и аварийного жилья в Томске - это важная проблема, я сам с этим столкнулся, потому не понаслышке знаю, что приходится терпеть людям.  Однако за день до этого стало известно, что вместо приставов явятся из администрации Советского района, в частности, начальник отдела по учету и распределению жилой площади Калинина З.В., для чего - не понятно, сказали только: "поговорить". Поскольку Уланова и в репортаже говорила, что ей в администрации предлагали дать взятку, а из сообщений СМИ известно, что эти люди замешаны, мягко говоря, в сомнительных делах при распределении квартир, то этого просто нельзя было пропустить, свидетели в данном случае явно не помешали бы.В тот день я пришел к Улановым, Калинина задерживалась, но вскоре чиновники подъехали на "УАЗ-Патриот", причем Калинина приехала не одна, а вместе со своей подчиненной, как позже выяснилось, это была Бодарчук Н.И. Я включил диктофон, поскольку знаю, что на вранье наших чиновников поймать сложно - практически невозможно, а если ловишь, то это вскоре оказывается "просто технической ошибкой", или официально продолжают на голубом глазу настаивать на своем, а потом втихушку под каким-то предлогом ситуацию заминают. Также я взял с собой свой зеркальный фотоаппарат со вспышкой, чтобы снять действия чиновников официально явившихся в квартиру граждан, как того требует закон.  Однако чиновницы сразу же начали прятаться, я даже не ожидал этого и удивленно спросил, чего они боятся-то? В шутку парировал, типа, "пресса", чтобы не возбухали. Закрывшись капюшонами, они отвернулись и начали что-то вручать Улановым, при этом Уланова даже засмеялась, когда увидела, что они, оказывается, ей притащили письмо, подобное тем, что ей до этого много раз направляли по почте с уведомлениями о вручении.Небольшое пояснение: т.к. в решении суда указано, что администрация должна выселить в другую квартиру, т.к. это в ее интересе, она таким образом спасает людей от якобы аварийного здания, то Уланова принципиально ждала, когда же они ее переселят, не желая тратить деньги и силы на переезд, который не она инициировала. Позже смысл этого визита мне стал понятен - они пришли лишний раз просто поиздеваться, типа: "хоть и не хочешь уезжать, выступаешь по ТВ и бумаги во все инстанции пишешь, а все равно будешь там, куда мы тебя засунем, надо было быть сговорчивее".  Я зашел со стороны коридора чтобы снять, чего они там передают, однако вторая тетка - Бондарчук, оттолкнув, захлопнула передо мной дверь и стала ее держать изнутри. Я немного офигел от наглости чиновниц, которые в чужой квартире ведут себя как хозяева. Рядом стояла родственница Улановой - глухонемая Власова, и даже она от увиденного возмущенно воскликнула и покачала головой. Открыв дверь, я говорю, мол, "Как Вы себя ведете-то?!", в ответ Бондарчук стала препираться, типа "А кто вам разрешил снимать?!" (этот момент как раз на фото, она держится за ручку двери). После Бондарчук вдруг говорит Калининой "Уходим, уходим!", а мне - "Бессовестный какой!", и они пошли на выход, я за ними, пытаюсь сфотать, кто же все-таки это был в квартире (мало ли, мож взятку просили), на лестнице подъезда обогнал и остановился, пытаясь при недостаточном освещении сфокусировать камеру, как тут чувствую, что у меня резко выхватывают фотоаппарат, и он летит по направлению к стене, о которую сейчас его разобьют. Я его еле удержал, машинально говорю "Так... что вы... ломаете камеру?!", в этот момент Бондарчук вцепилась в камеру двумя руками - одной за вспышку, другой - за объектив. У меня в голове пронеслось - "ну, сейчас точно отломит вспышку", т.к. место крепления вспышки очень слабое. Я схватил ее за руку, чтобы не дать ей этого сделать, и говорю, чтобы отпустила фотик, но она держит и не отпускает, я еще раз, уже кричу - "камеру отпусти!", тут рядом уже даже Калинина начала говорить, чтобы та отпустила "Отпусти, Надя!". Бондарчук отпустила камеру и, ударив меня по лицу, они вместе с Калининой быстро начинают спускаться вниз. Меня этот беспредел, конечно, вывел из себя, да не то слово - я был просто в шоке от поведения дамочек! Все происходило молниеносно, я им начал говорить, типа "Что вы творите, как вы переселяете людей?!", тут вижу взмах руки - "Никто не переселяет, я че!?" Я, продолжая офигевать от этой наглости, догоняю ее, останавливаю за руку, говорю: - "Как не переселяете, вы нас также переселяли?! Зинаида Васильна!" И далее уже эмоционально высказался, напомнив, что мы на себе ощутили благодаря этим деятелям, которые чуть что говорят, мол, "это не мы подписываем бумаги на переселение, а мэр, и вообще область покупает квартиры... типа не виноватая я...". Только вот, кто готовит все эти бумаги на подобное переселение, когда используются технические паспорта аж 20-летней давности, Пушкин что ли?!Тут Уланова, видя, что я вне себя, окликнула меня, а Калинина, заметив ее, сразу же закатила истерику, подошли водитель и Бондарчук, которая за ним сходила, а я ушел в квартиру. Уланова осталась Калинину успокаивать, так и не понимая, чего та вдруг заистерила и начала названивать по сотовому телефону знакомым, сообщая всем, что якобы на нее напали, и вызывала милицию, сказав, что мне придется за это ответить. Я ждал развязки.  Приехали менты, я выхожу на улицу, тут эти тетки вдвоем: "Держите его, держите, он нас избивал!"(ОО) Я опять начинаю нагреваться, говорю, мол, "Че врете, никто вас не бил", они в ответ - "Бил-бил!", и Бондарчук, ехидно так добавила: - "Я видела, как бил! Там разберутся! Щас поедем побои снимать!" Я на эмоциях говорю, что они совершают преступление и за это должны отвечать, потому что это наглое вранье.Дальше проехали в Советский РОВД, там меня задержали для дачи объяснений, сначала, правда, какая-то дежурная толстая девица в форме пыталась засунуть меня за решетку в кутузку вместе с алкашами/бомжами, правда, к счастью, там кроме нее был какой-то здравомыслящий мент, который этого ей не дал сделать. Через час я дал объяснения, в которых сказал, что у меня Калинина пыталась отобрать камеру и я, конечно, не дал ей этого сделать. Позже, уже после расшифровки диктофонной аудиозаписи я понял, что за фотик вцепилась именно Бондарчук, а во время конфликта все происходило очень быстро, я не ожидал нападения, и не обратил даже внимания на то, кто конкретно его у меня выхватил, ибо смотрел на камеру и думал лишь о том, чтобы ее не разбили. И в посте на сайте по данному событию 31.03.2011 я изначально написал, что это была Калинина (копия этого поста есть в клеветническом письме, см. ниже). Вроде бы на этом все закончилось. Но не тут-то было... Клеветническое письмо: Мозель Николай Игоревич Где-то недели через две я узнал, что мне на работу аж на имя ректора пришло письмо из Администрации Советского района по данному поводу за подписью главы администрации Мозеля Н.И. (копию прилагаю). Прочитав указанное письмо я не знал, что мне делать, то ли плакать, то ли смеяться. Конечно, с одной стороны хорошо, что в администрации Советского района регулярно посещают мой сайт, но с другой - мало приятного в чтении откровенного поливания говном с выдергиванием каких-то фраз и даже фоток с сайта, сдобренного самой что ни на есть ложью. Из письма я с удивлением узнал, что, оказывается, ранее я постоянно чиновниц оскорблял, на этом сайте приводил какие-то недостоверные сведения (только вот, какие, конечно же, Мозель не уточнил), а 31 марта 2011 эти самые сотрудницы явились в квартиру Улановых якобы по их же просьбе, и там я на них напал и "избивал" до тех пор, пока не появился водитель, при этом Калинину "избил" по голове так, что у нее аж сотрясение мозга, и она сейчас от него лечится:)Естественно, т.к. все в этом письме либо вранье, либо передергивания, то как честный и порядочный гражданин я 27.04.2011 написал заявление в Следственный комитет РФ, чтобы привлекли Мозеля Н.И. к уголовной ответственности по пока не отмененной ст. 129 УК РФ - "Клевета". Кроме всего прочего я там написал в т.ч. и то, что поскольку никто Калинину по голове не бил, то никакого сотрясения мозга у нее быть не может. Напомнил, что "сотрясение мозга" - это такая ЧМТ, которая характеризуется потерей сознания или тошнотой, чего де-факто у Калининой не наблюдалось. К тому же "компьютерной томографией", насколько мне известно, такие вещи не диагностируются:) Проверку проводил какой-то еще совсем юный следователь Савенков Дмитрий Сергеевич, который запомнился лишь тем, что не понимает, что такое СНиП, даже не знает, как эта аббревиатура правильно пишется, эпично настаивал на том, чтобы вписать в объяснение, что я хотел сфотографировать именно лица, и тем, что, когда я явился на Пушкина, 8, 4 эт. каб. 2, был в каких-то джинсах, имхо, популярной тогда гоп-моды.  Как и предполагалось, никто никакого дела не возбудил, было бы удивительно, если бы против члена томского политсовета ПЖиВ и заместителя мэра его бы возбудили:) Главное - было интересно, что напишут в отказе, и ответ (скан привожу) даже превзошел мои ожидания, т.к. узнал новые подробности произошедших событий.
 Правильно, ведь, чего мелочиться, врать, так врать: Калинина уже не только заработала сотрясение мозга, конечно же, предварительно потеряв сознание, но и на несколько дней после этого вообще слегла в больницу:) Аналогичные пояснения дала Бондарчук (здесь надо обратиь внимание, что Бондарчук говорит, что не видела момента "нанесения побоев"). Клеветническое же письмо якобы таковым вовсе не является, а является "информационным", правда, как направление таких писем согласуется с должностными обязанностями Мозеля, указать забыли.Но особо позабавила формулировка, которую выдал на-гора указанный следователь, опросив только меня и эту троицу, сляпавшую клеветническое письмецо: в возбуждении дела отказать, т.к. "изложенные в письме события имели место в действительности". Так вот - ни больше, ни меньше. Если бы следователи всегда опрашивали только преступников, и на основании их оправданий выносили свои постановления, не опросив даже других свидетелей, то наверняка нам давно бы стали не нужны ни Савенков, ни вся остальная многочисленная армия так называемых "правоохранителей".  Я подал жалобу на это постановление, на что, видать, более грамотный следователь Телегин 10.06.2011 выписал уже вполне законную отмазку - мол, Мозель написал это письмо с чужих слов, поэтому не может быть привлечен к уголовной ответственности по данной статье:) Знакомые потуги, по-моему, у нас уже был какой-то чиновник из ПЖиВ, он тоже "добросовестно заблуждался", с телеэкранов поливая грязью, к сожалению, не могу найти ссылку на это.Кроме того, в этом ответе мне написали, что результаты проверки переслали в УВД, чтобы те возбудили дело по поводу нанесения побоев уже в отношении меня. Я не стал придавать этому значения, думал, что поскольку в действительности я ее не бил, то и переживать нечего. После переписки с СК РФ стало ясно, что Мозель в любом случае выйдет чистеньким после содеянного, а к уголовной ответственности можно привлечь только тех, с чьих якобы слов это письмо написано, т.е. надо было идти и возбуждать дело частного обвинения непосредственно в суде и привлекать Калинину. Я решил не заморачиваться летом по данному поводу, ибо был запланирован отпуск, а в сентябре с новыми силами думал заняться привлечением к ответственности преступниц из администрации Советского района. Уголовное дело: дознаватель Вильд Галина Иосифовна О ней и ведении ею дела надо говорить отдельно. Долговязая дамочка примерно моего возраста, как свидетельствует сайт Одноклассники (скриншот), пришедшая работать в УВД после аграрного университета.12 июля 2011 года рано утром меня разбудил звонок на мой мобильный телефон, оказалось, звонила ст. дознаватель отдела дознания отдела милиции №3 Советского РОВД г. Томска Вильд Г.И. Она мне сообщила, что в отношении меня возбУждено уголовное дело, и мне надо явиться к ней для дачи показаний, тут же пожалилась, что ей дорого звонить мне на TELE2. Здесь лежит аудиозапись этого звонка. Придя на допрос, увидев бумаги о назначении экспертизы с майскими датами на них, я сразу же спросил, почему в нарушение УПК РФ меня не уведомили о том, что в отношении меня возбуждено уголовное дело, ведь прошло уже более 2х месяцев, т.е. было нарушено мое конституционное право на защиту, я не мог подготовиться к допросу, выбрать адвоката, уже запланировал дела и так далее. Естественно, был включен диктофон, запись эта здесь, а расшифровка здесь. Как видно из записи, дознаватель Вильд на это отвечает, что они, типа, "не ставят в известность", и, мол, "если что-то не нравится, подавайте жалобы", т.е., очевидно, что никто и не думал уведомить. Подошедший позже адвокат по назначению сказал, мол, смысла жаловаться нет, т.к. ничего не изменится.  Естественно, меня, как перфекциониста и законопослушного человека это не устроило. После этого еще была очная ставка, на которой назначенный адвокат не поддержал моего желания задать вопросы, и при этом сам никаких не задал, он и делом совершенно не интересовался, потому я отказался от данного весьма странного "защитника", составив ходатайство, в котором описал вышеуказанное. Кстати, у Навального по поводу данного нарушения хорошо расписано.Т.к. в начале августа дознаватель Вильд никак не выходила на связь, а мне пора было уже улетать на запланированный отдых, то я попросил родных передать ей это ходатайство, и оно было ею получено 8 августа 2011 года, о чем свидетельствует роспись самой Вильд на моей копии. Прилетев с отдыха, я в почтовом ящике обнаружил конверт, в котором находилось 2 постановления дознавателя об отказе в удовлетворении моего ходатайства, а также еще некое "повторное уведомление" о возбуждении уголовного дела в отношении меня.  Как видно из данной бумаги, дознаватель Вильд, видимо, плохо владеет русским языком, потому не может написать несколько предложений связно, при этом самовольно трактует требования УПК, указывая, что якобы я должен был подать "заявление", а не "ходатайство" на отвод адвоката (наверное, юрист-составитель справочника прокурора в этом плане менее грамотный), также она сообщила, что в материалах дела имеются уведомления, которые мне якобы были направлены. Самое же интересное было не в содержании, а в датах, проставленных на указанных бумагах, а они весьма показательны - на них исходящим значилось "5 августа 2011", т.е. в Советском РОВД зарегистрированы эти бумаги были ДО того, как это мое ходатайство Вильд Г.И. получила, что само по себе абсурдно.Стало очевидно, что в Советском РОВД можно сфабриковать любую бумагу, зарегистрировав ее "задним числом".  Я написал жалобу в прокуратуру по данному поводу, на нее из УВД мне прислали ответ, что якобы в деле имеются уведомления, которые мне направлены, скан ответа привожу. С учетом вышеприведенных аудиозаписей, стоит ли говорить о том, когда "уведомления с номером исходящего" там на самом деле появились?:) В конце следствия при ознакомлении с уголовным делом все эти якобы высланные уведомления в деле мной были обнаружены, и насчиталось их там аж 11 штук (см. фото), все с соответствующими исходящими номерами и датами:) Бывают, конечно, нарекания на работу Почты России, но чтобы ничего не доходило - это как-то сомнительно, к тому же, все эти "уведомления" на свежей бумаге явно выделялись своей белизной из остальных пожелтевших за полгода листов уголовного дела. Т.е. очевидно, что вложены они были в дело уже после того, как я написал жалобу, а как ставят эти исходящие номера в Советском РОВД мы уже знаем на примере моего ходатайства от 8 августа... ах, да, я забыл, это же была "техническая ошибка":)После этого очковтирательства я решил пойти на принцип, сказав, пусть дамочка теперь письменно присылает все повестки как положено, а то повадилась вызванивать меня по сотовому телефону в любое время, ведь при таких очевидных подлогах без бумаг потом ничего не докажешь. Так Вильд начала названивать мне на работу в ТПУ, пытаясь "строить" моих коллег по лаборатории, предъявляя им претензии, мол, "чего это он в рабочее время не на рабочем месте?!" и стала выдвигать версию, что якобы я от нее скрываюсь. Ученые мужи от неожиданности даже и не знали чего ответить на такие телефонные предъявы непонятной девицы, отвечая, что я или вышел, или на обеде, да и вообще у нас не нормированный рабочий день. Это я знаю не только с их слов, но и сам однажды стал свидетелем такого разговора, взяв трубку на параллельном телефоне. Что касается сути дела, то допрос в УВД дознавателем Вильд осуществлялся в стиле перепечатки объяснений, которые дали участвующие в деле по моему вышеописанному заявлению о клевете в Следственном комитете. И если их сравнить - отличий практически нет. Самое же смешное заключается в том, что все 3 медицинские экспертизы, которые были проведены по постановлениям дознавателя Вильд Г.И., получены в нарушение УПК РФ, т.е. непроцессуальным способом, потому не могут являться доказательством по уголовному делу. Согласно УПК РФ дознаватель должна была ознакомить меня и адвоката с постановлением о назначении экспертизы до того, как направит его эксперту, чтобы защитник и я могли поставить свои вопросы эксперту. На этот счет даже есть Постановление Пленума Верховного суда РФ от 21 декабря 2010 г. N 28: О судебной экспертизе по уголовным делам  Видимо, увидев это, из областного УВД после изучения дела прислали замечание (прилагаю), чтобы дознаватель провела еще одну экспертизу, однако она ее провела (sic!) также, как и две предыдущих, то есть не по УПК РФ. Интересно, сколько стоило это все бюджету...Я уж не говорю про то, что дело возбудили по ч.2 ст. 116, мотивируя тем, что якобы побои были совершены в общественном месте, и якобы грубо был нарушен общественный порядок. Ясно, что никакого нарушения общественного порядка не было, никакие "посторонние граждане" этот конфликт в подъезде не наблюдали. Данный 4х-квартирный дом расселен и проживала там одна семья, которую и должны были расселить приставы. На остальных дверях висели замки. Если бы это был простой человек, а не сотрудницы администрации, то, я больше чем уверен, т.к. знаю на своем опыте, что даже если бы и были на самом деле побои, то никто и никогда не стал бы возбуждать дело, а прислали бы очередной отказ в возбуждении уголовного дела, мотивируя тем, что ч. 1 ст. 116 - дело частного обвинения, мол, сами там разбирайтесь в суде.  Кроме Вильд стоит еще упомянуть о другом сотруднике УВД, а именно, о том, который приехал по вызову Калининой, судя по бумагам, это был некто прапорщик А.В. Вторушин. Я с недоумением прочитал его рапорт, в котором он сообщает, что якобы, когда они приехали, то я в их присутствии выражался грубой нецензурной бранью и угрожал Калининой, я, конечно, человек эмоциональный, но пока что нахожусь в своем уме, потому никакой нецензурной брани при ментах и в помине не было, как и каких-либо угроз.Раньше я с ментами почти не сталкивался, разве что из новостей узнавал, что они пачками пишут липовые рапорты на участников акций протеста в Москве. Сейчас я в этом убедился на своем опыте. Теперь мне стало понятно, почему у нас в обществе такое резко негативное отношение к ментам, что даже потребовалось бестолковое переименование милиции в полицию. По сути, ведь, из 4х ментов, с которыми я столкнулся в ходе этого разбирательства, только один оказался правоохранителем в более-менее близком к изначальному понимании этого слова. Это я про того, который меня не стал запирать за решетку, правда, на мое замечание ему там, в УВД, что не стоит материться в моем присутствии, он с улыбкой ответил, что ему все равно - после реформы его уволят. Думаю, "пошутил", поскольку потом я его там еще видел. Все вышесказанное дало мне основание сомневаться в неангажированности следствия, и потому я не стал предъявлять имевшуюся у меня диктофонную запись конфликта, чтобы совершившие преступления так называемая "потерпевшая" и ее свидетель, не смогли уйти от уголовной ответственности за заведомо ложные показания, ведь предъяви я ее во время следствия, то наверняка бы "подшаманили" как надо показания, проставив нужные даты и подписи.  Непрофессионализм сотрудников УВД, помноженный на то, что эти так называемые "правоохранители", получается, охраняют права только конкретных лиц, а именно, чиновников и их обслуги, при попустительстве прокуратуры, занимающейся тем же, все это привело к тому, что дело, конечно же, было передано в мировой суд. Причем фабула обвинения тоже дала повод засомневаться в профессионализме тех, кто это подписывал, цитирую: "схватил за правое предплечье ... нанес неоднократные (не менее 3) удары по голове потерпевшей, причинив тем самым ... физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтека на правом плече" - такие вот кульбиты.Ну, а в качестве постскриптума Вильд направила мне на работу еще одну грязную бумажку, т.е. очередное "информационное письмо", где кроме всего прочего предлагают "Установить общественный контроль" надо мной, т.к. я, цитирую, "совершаю виктимное поведение":) Собственно, в чем "виктимность" моего поведения, которое я "совершаю", я так и не понял, на работе - тоже, поскольку я на улице крупными пачками денег не машу, к гопоте с просьбой закурить не пристаю, с открытой сумкой в переполненной маршрутке не езжу, да и вообще, я же по их утверждению не жертва, а наоборот - преступник:)) Видимо, какая-то каша в голове была у сочинявшего сей пассаж. Мировой суд: судья Пилипчук Евгения МарковнаДумаю, данная судья может вполне по праву встать в один ряд с другими известными в определенных кругах "судьями": Боровковой, Совалковой, Пиляй и др. На мой взгляд, она совершила преступление, в сравнении с ее деяниями, противоправные деяния дознавателя - просто детский лепет. Действует в паре с секретарем Мельниковой Е.К. Но об этом чуть позже, а пока лирическое отступление.До этого я в мировом суде участвовал один раз, когда сам выиграл дело по правам потребителя.  Этот мировой суд для меня начался с того, что мне позвонили и сообщили, что в середине ноября будет начато рассмотрение уголовного дела против меня в мировом суде. Зайдя на сайт суда, узнал, что, оказывается, я уже один раз якобы не явился на заседание, которое было назначено на 28.10.2011. Прямо скажем, это меня сильно удивило, ибо никто ничего мне не сообщал, т.е. данные на сайте мирового суда просто не соответствуют действительности, что, как минимум, странно для суда.Судьей данного участка является некто Пилипчук Е.М., назначенная на это место Областной Думой (т.е., в нашем случае, читай, той же ПЖиВ - как видно из бумаг на сайте Думы ТО, кандидатуры мировых судей проходят согласование у мэра, прокуратуры и районных администраций, не понятно, правда, для чего, о какой независимости суда в этом случае может идти речь, и как это вообще соотносится с Конституцией РФ) в сентябре 2011 года на 5 лет вершения "правосудия".  Непосредственно фоток судьи Пилипчук, которая представляет общественный интерес, как вершащая "правосудие" согласно своему внутреннему убеждению на судебном участке №1 Советского района г. Томска, к сожалению, в Инете не обнаруживается.
 Из открытых источников (сайта Одноклассники) известно, что некая Евгения Ткаченко, именуемая в определенных кругах как "Джонни", очень походит на вышеуказанную судью, окончила ТГУ, как и Пилипчук, в 1994 году (скриншот). Как видно из информации, размещенной на вышеуказанном сайте, она, скорее всего, знает, как похудеть, иногда занимается спортом, любит гидромассаж и понежиться в Средиземном море, а также имеет многочисленных родственников, проживающих в Израиле, которые всем сами и сообщают эти душещипательные подробности о "Джонни" с ее согласия. К сожалению, является ли она указанной судьей, достоверно не известно, может быть, этот профайл зарегили "злые языки"?В интернетах обычные люди, или, может быть, опять некие "злые языки" про данную судью пишут весьма нелестные отзывы - на двух разных конференциях наткнулся на такие комментарии ее "успешной" деятельности (скриншоты): на Томских форумах, на форуме Законодательной Думы ТО. Забегая вперед, скажу, что сейчас я лично не вижу оснований не доверять этим, пусть и анонимным, сообщениям в сети. День первый: допрос свидетелей (аудио) Что касается дела, то по тому, как пошел процесс, моему новому адвокату сразу стал виден обвинительный уклон этого "правосудия". На первой нашей встрече 16.11.2011, продлившейся дольше всего (около 4 часов), был произведен допрос всех имевшихся свидетелей. Зал заседаний был настолько мал, что все свидетели еле вошли, т.е. об "открытости" судебного заседания можно говорить лишь для галочки. Правда, адвокат вел аудиозапись заседания, поэтому если есть желающие ознакомиться с процессом, то они могут всегда это сделать.Сразу же возникли противоречия в показаниях не только самой "потерпевшей" Калининой, которая сказала, что не помнит, сколько ударов было, т.к. была в некой "отключке", хотя ранее она неоднократно подписывалась под "не менее 3х ударов", но и главного свидетеля - Бондарчук, ибо в показаниях, данных ментам (а также в СК РФ), Бондарчук сообщала, что побоев не видела, о них знает только со слов "потерпевшей". Тут же она вдруг с места в карьер заявила, что наоборот якобы все видела своими глазами, как я избиваю Калинину кулаками по голове, причем даже показала, как это было, жестами, и зачем-то добавила, что якобы Калинину после этого "тошнило" (судя по всему, это отголоски истории с клеветническим письмом:) Здесь кусок аудиозаписи этой части допроса. У меня полезли глаза на лоб - думаю, ну-и-нууу, что творится-то... Ее начали спрашивать, как же так получилось-то, что на следствии одно, а тут другое, на что она заявила, что не видит разницы между тем, когда речь идет о пересказе чьих-то слов и тем, когда рассказывает, о том, что увидела своими глазами. Вот этот момент допроса. Из этого само собой напрашивается 2 вывода: 1) в администрации работают банально тупые, 2) врет. Забегая вперед, скажу, что в итоге суд/обвинение склонился к первой трактовке, типа разные люди бывают. В один момент заметил, что Калинина что-то внимательно высматривает на столе в бумагах адвоката, оказалось, рассматривала расшифровку аудиозаписи, о которой мы еще не сообщали... Вранье было настолько очевидным, было столько несостыковок, что, как только закончился допрос свидетелей обвинения, вдруг вскакивает Калинина и заявляет, мол, "я хочу прекратить этот суд", т.к. якобы она меня простила и все забыла, и не хочет больше разбирательства. Не выдержала, видимо, душа поэта... или просто почуяла, что пахнет керосином, поскольку заметила, что есть и вещественные доказательства их с Бондарчук вранья... Тут же ей начали разъяснять, что это ч.2, а не ч.1 статьи 116 УК РФ, т.е. дело не частного, а публичного обвинения, которое поддерживает прокурор, и от "потерпевшей" тут мало что зависит. Однако зачем-то тут же решили спросить мое мнение (наверное, в надежде, что я соглашусь, ведь прокуратуре это было бы тоже очень выгодно) и объявили перерыв для моей консультации с адвокатом. Я, конечно же, не мог пойти на навязываемое примирение, т.е. прекращение дела по нереабилитирующим обстоятельствам, ведь, это бы означало, что я свою вину признал и полностью раскаялся в содеянном, но поскольку на самом деле вменяемого мне я не совершал, более того, преступление совершили именно чиновницы, а именно, преступление против правосудия в виде дачи заведомо ложных показаний и преступление против личности в виде распространения заведомо ложных сведений, т.е. клеветы. Как гражданин РФ я не мог потворствовать совершению данных преступлений. После перерыва свидетели с моей стороны тоже от волнения эмоционально "чушь прекрасную несли", зачастую не относящуюся к делу совершенно, они сильно нервничали, ибо ждать им в коридоре пришлось очень долго, но зато их показания были в целом верные, правдивые и логичные. День второй: исследование диктофонной записи конфликта (аудио)  Следующая наша встреча (8.12.2011) в суде была не менее интересна. Мы заявили ходатайство о приобщении в качестве доказательства имевшейся у меня аудиозаписи конфликта. Данная аудиозапись достаточно хорошего качества и является единственным объективным свидетельством произошедшего (расшифровка разговора). Судья удовлетворила наше ходатайство, и мы начали ее слушать. Конечно, чиновницы не ожидали такого поворота событий, и так и не смогли пояснить того, что там слышно, а слышно там все от и до:) Что никто их не оскорблял, никто не выбегал на них с криками "Пришли вышвыривать?! Вас всех поубивать надо!", никто не материл, не избивал, т.е. всего того, что они мне приписывали, давая показания. Также хорошо слышно, что именно одна из них спровоцировала конфликт, попытавшись разбить фотокамеру, что они обе изначально опровергали). Вот первая реакция Калининой. Бондарчук же заявила, что не понимает, для чего там Калинина несколько раз говорит "Отпусти" и "Отпусти, Надя!" в тот момент, когда я кричу "Отпусти камеру!":) Не смогли они пояснить также и то, когда же я согласно аудиозаписи нанес вменяемые мне удары по голове, ибо там сразу же, после того, как я остановил Калинину и начал ей выговаривать, слышен голос Улановой, окликающей меня, а они обе заявляли, что Уланова якобы ничего не видела, а пришла потом...Запомнилось также, что Бондарчук, стоявшая рядом, после первого прослушивания аудиозаписи в мою сторону со злостью сказала, мол, "Как он все подготовил и спровоцировал...". Здесь этот момент в начале разбора имеющейся аудиозаписи конфликта со свидетелем Бондарчук. Я еле сдерживал смех, смотря на всю эту омерзительно жалкую клоунаду. Прослушали запись много раз, что даже у меня голова заболела слушать свой крик:) Объявили перерыв, и тут в коридоре мы услышали, как прокурор Мартынова О.Ю. инструктирует "потерпевшую" и Бондарчук, что надо говорить на суде: "Я бы сказала так..." (и это только то, что мы услышали). Уууу, стало еще интереснее - когда началось заседание, адвокат сделал заявление по этому поводу, прокурорша попыталась отмазаться, якобы она не заинтересована, судья сказала, мол, внесено в протокол (аудиозапись этого момента сразу после перерыва здесь, забегая вперед: позже в протоколе этого не оказалось). В конце концов, Калинина и Бондарчук заявили, что якобы я все смонтировал и все моменты избиения и оскорблений вырезал. Ну что ж, какие проблемы это проверить? Адвокат заявил, что мы готовы отдать аудиозапись и устройство на экспертизу с целью определения наличия признаков монтажа и звуков ударов. На том и остановились. День третий: Отказ в удовлетворении ходатайства об экспертизе аудиозаписи  13.12.2011 перед заседанием в коридоре был замечен юрист администрации, которого видели в суде по делу Улановой, что он там делал - не понятно, но о чем-то разговаривал с Калининой и заходил в кабинет судебного участка. В судебном заседании мой адвокат заявил указанное ходатайство, однако судья его не удовлетворила, т.к. якобы аудиозапись получена непроцессуальным способом, и это затянет процесс:) Это, конечно, чушь полная, ибо аудиозапись получена до возбуждения уголовного дела, а в соответствии с п. 1 ст. 86 УПК РФ суд имеет полное право собирать доказательства наравне со следствием. К тому моменту ведь суд удовлетворил наше ходатайство и уже приобщил аудиозапись в качестве доказательства:) Но после услышанного аудио, видимо, желание установить истину, кто же врет, у обвинения/суда резко пропало:) Точнее, уверен, его и не было, поскольку к суду в его истинном понимании все происходящее под председательством Пилипчук в действительности не имело абсолютно никакого отношения.Приговор  Все стало ясно как божий день, и после прений сторон перед приговором мне не было уже смысла делать обстоятельное последнее слово, чтобы не давать повода преступникам исказить то, что еще не исказили. К тому же на последнее слово ни прокурор, ни "потерпевшая" не явились, показав свое истинное отношение к тому что происходит. Если с так называемой "потерпевшей" оно и понятно, то почему прокурор Мартынова, которая содержится в т.ч. и за мой счет как налогоплательщика, себе это позволяет, мне не понятно, ведь по закону прокуратура должна обеспечивать законность и обоснованность государственного обвинения.30 января 2011 года я в гордом одиночестве перед нашим "правосудием" выслушал весь этот понос, что накалякало обвинение совместно с Пилипчук "именем Российской Федерации", и первый раз по-настоящему пожалел, что когда была возможность, и предлагали остаться работать за рубежом, я этого не сделал. Приговорила она аж к 160 часам обязательных работ, а прокурорша просила 180 ч. Здесь привожу копию приговора, там красным показаны фальсификации (то, что в суде не говорилось), синим - комментарии/на что надо обратить внимание. Сфальсифицированный протокол судебного заседания (фото, аудио)  8 февраля я ознакомился с протоколом судебного заседания, и просто ужаснулся, - протокол сфальсифицирован, - там не то, что многое, скажем, "опустили", но даже более - вписано то, чего свидетели, я и адвокат не говорили. Под протоколом стоят подписи Пилипчук и секретаря Е.К. Мельниковой.Например, если сравнивать аудиозапись допроса Бондарчук с частью протокола, который соответствует этому моменту, то на аудио слышно, что я задавал вопросы (с прицелом на предъявленную позже в суде аудиозапись конфликта), а Бондарчук давала ответы, но в протоколе судебного заседания моих вопросов и ее ответов не оказалось, как и многого другого.  Очень показателен лист протокола номер 6: если послушать запись, соответствующую этому моменту допроса Калининой, и посмотреть на лист протокола, то увидим, что искажено буквально 100% того, что было в суде: ответ на вопрос защитника искажен (она говорит про один удар - записано несколько), отсутствуют вопросы мои и председательствующего, но более того - вписан вопрос от гособвинителя, который не задавался, про локализацию болевых ощущений - это надо было для того, чтобы на это сослаться в приговоре, ибо в диспозиции инкриминируемой статьи предусматривается обязательное наличие боли от побоев. Как оно, а?! Или вот другой наглядный пример: допрос свидетеля - водителя администрации, смотрим лист протокола судебного заседания в этой части, и слушаем аудиозапись, соответствующую помеченным моментам. Такая вот тонкая вышивка. Здесь стоит также отметить, что по словам данного свидетеля я ничего особого не говорил, когда приехали сотрудники РОВД, однако, в рапорте указанных сотрудников (см. выше) написано "несколько иначе".Сразу после допроса данного свидетеля Калинина сделала известное заявление, однако, его в протоколе тоже решили не упоминать:)  Как уже говорил выше, 8.12.2011 в перерыве судебного заседания уличили прокурора Мартынову в инструктаже "потерпевшей" и свидетеля обвинения, о чем адвокат сразу после перерыва сделал заявление, однако, несмотря на то, что судья сказала, что "внесено в протокол" - ничего в протоколе не оказалось, в чем можно убедиться, сравнив аудиозапись данного момента и лист 19 протокола.В соответствии с п.3 ст. 259 УПК РФ в протоколе судебного заседания обязательно указываются, в частности: 6) заявления, возражения и ходатайства участвующих в уголовном деле лиц; 11) вопросы, заданные допрашиваемым, и их ответы. То есть, налицо нарушение уголовно-процессуального законодательства, я уж не говорю про искажение сути показаний. Перечислить все фальсификации здесь не представляется возможным, в суд направили замечания к протоколу на 13 листах - и это только то, что успели в отведенный срок 3 дня. Как и ожидалось, Пилипчук отклонила большинство замечаний "в связи с их необоснованностью", удовлетворив только мелкие не важные с точки зрения приговора реплики "в связи с их правильностью":) Да, существующее законодательство таково, что полномочия судей по отклонению замечаний носят абсолютно произвольный характер, что дает широчайшее поле для деятельности Пилипчук, Мельниковой и им подобных. Искажение же показаний делает невозможным их использование в целях осуществления защиты.  Аудиозапись судебного заседания, конечно же, Пилипчук к материалам дела не приобщила, сославшись на ч.5 ст. 259 УПК РФ, якобы ее должны были уведомить о ведении записи. В этой связи удивляет юридическая безграмотность "судьи", которая не понимает, что данная статья относится к ведению записи секретарем суда, при этом в соответствии с ч.5 ст. 241 УПК стороны вовсе не обязаны уведомлять суд о ведении аудиозаписи, т.к. процесс открытый, теоретически за ним может наблюдать толпа зрителей. А если же и должны были бы уведомить, то судья была бы обязана разъяснить об этом перед началом судебного заседания, когда разъясняла права и обязанности.В общем, резюмируя все вышесказанное, можно сказать, что преподавателям ТГУ, выпускающим подобных "юристов", должно быть, как минимум, стыдно за то, что они выпестовали для томичей и страны. У меня же, можно считать, один пункт для жалобы в ЕСПЧ по поводу нарушения права на справедливое судебное разбирательство по суду первой инстанции уже есть. Прокурор: помощник прокурора Советского района г. Томска Мартынова Ольга Юрьевна Прокурор Мартынова О.Ю., кроме того, что была поймана стороной защиты на инструктаже свидетеля и "потерпевшей" (см. выше), запомнилась тем, что постоянно опаздывала на заседания на 10-20 минут, пока одно из них и вовсе не сорвала, не явившись даже через полчаса после назначенного времени (заявление адвоката).У нее хватило ума, или совести, или что там у нее возражать против нашего ходатайства об экспертизе аудиозаписи, заявив о непроцессуальности данного доказательства, а в конце настаивать на якобы полностью доказанном обвинении, хотя даже несведущему человеку белые нитки, которыми шито дело, были видны ото всюду. Не понимаю, для чего ей такой грех на душу брать, некоторые говорят, что это типичный прокурорский карьеризм, ведь проигрыш дела означает то, что вышестоящему прокурору потом придется официально приносить извинения. Хотя, вот тут также прочитал в инете, что сейчас в прокуроры иной раз могут переквалифицироваться из секретарш, закончив заочно какой-нибудь вуз... В общем, надо разбираться, почему гособвинитель делает безграмотные с юридической точки зрения заявления, дискредитируя таким образом органы прокуратуры. На доступном для всех сайте Одноклассники.ру на нее, в связи с вышеуказанными действиями теперь представляющую общественный интерес, прямо скажем, ну очень походит некая Ольга Мельникова, а если заглянуть там в Ленту событий, то увидим, что 18 декабря 2010 года ею была добавлена в друзья вышеуказанная Евгения Ткаченко (скриншот), в свою очередь, очень похожая на судью Пилипчук, которой 31 января 2011 года отчего-то стало грустно, и она сообщила (скриншот) про это на форуме человека, похожего на прокурора Мартынову:) Немногим ранее - 12 января Ольга Мельникова на форуме Евгении Ткаченко также оставила некий пост "из глухих притонов Барселоны" (скриншот), - остается только догадываться, что бы это значило...:) В общем, такая вот странная виртуальная связь персонажей, очень похожих на судью и прокурора, может, именно поэтому в протоколе, подписанном судьей Пилипчук, не оказалось заявления адвоката по поводу инструктажа Мартыновой свидетеля и "потерпевшей", а показания искажены в пользу обвинения? История об этом пока умалчивает... Забегая вперед, скажу, что в суде второй инстанции гос. обвинителю Мартыновой пришлось опять делать замечание, - задавала наводящие вопросы "потерпевшей", т.е. когда в вопросе сразу содержится нужный ответ, вот классический примерчик в ее исполнении: аудио, а к чему был этот вопрос, - см. ниже. Ну, и до полноты картины следует посмотреть на это (скриншот). И для кого только придумали Кодекс прокурорской этики? Советский районный суд: судья Зуев Сергей Алексеевич Приговор мирового судьи Пилипчук мы обжаловали в суде апелляционной инстанции, копия апелляционной жалобы тут приведена.13.03.2012 начато рассмотрение дела в Советском районном суде г. Томска.  Лирическое отступление. Помнится, в здании, где находится этот суд, когда-то был детский сад, в детстве я часто мимо него ходил на площадку в школу по соседству. Сейчас же там во дворе припаркованы дорогие внедорожники судей, на входе стоит охрана, металлоискатель, и производится полный досмотр, выдается пропуск. Так вот, несмотря на все это, там совершенно случайно вспомнилось расхожее "общественный туалет - лицо нации", ибо в этом суде про существование туалетной бумаги, видимо, не в курсе: в туалете суда, расположенном как-то символично - в центре холла, не предусмотрены даже держатели для этого изделия санитарно-гигиенического назначения:) Потому если, не дай бог, придется там судиться, позаботьтесь обо всем необходимом заранее:)В первый день допросили так называемую "потерпевшую", которая заявила некую выписку из больницы, якобы она была аж госпитализирована в стационар, у нее было сотрясение мозга, и были множественные ушибы на голове - видимо то, что на судебно-медицинском исследовании, и далее в 3х судебно-медицинских экспертизах не нашли ни одного из этих ушибов, прокуроршу и Ко вовсе не смутило:) Был предъявлен даже некий больничный лист - очевидно, если разбираться досконально, то кто-то должен быть привлечен и за фальсификацию медицинских документов. Мед. карта была заведена по т.н. "самообращению" (насколько мне известно, так заводят обычно, когда лечат знакомых). Таким образом, получилось, что в ГБСМП она якобы обратилась самостоятельно, т.к. ей стало плохо и она, не звоня "03", поехала в другой конец города в больницу скорой помощи, куда сразу была "госпитализирована", и затем будучи госпитализированной "2 апреля сбежала из больницы чтобы пройти судмедэкспертизу". В вызове основного свидетеля - Бондарчук судьей Зуевым нам было отказано (для кого написан п.1 ст. 367 УПК не ясно, наверное, не для Зуева), и ее показания зачитывали из вышеуказанного сфальсифицированного протокола судебного заседания. Прокурор Мартынова, задавая вопросы "потерпевшей", задавала их так, что в вопросе сразу же следовал и нужный ответ:) Адвокату даже пришлось сделать ей замечание по данному поводу - аудиозапись этого момента.  Сам судья Зуев говорил так тихо, что мне было практически ничего не слышно, о чем он там бубнит себе под нос. Бытовым диктофоном из зала в этом случае записать что-либо очень сложно. К тому же, в этом зале заседания прямо во время процесса работают за компьютерами какие-то люди, набирают и печатают свои бумаги, вдобавок сильно шумит вентиляторами что-то типа серверной стойки. 20.03.2012 допросили меня и прослушали диктофонную аудиозапись. Все повторилось, как и в суде первой инстанции: мы заявили ходатайство о проведении экспертизы, однако, нам в нем было отказано. Зуев придумал новую причину отказа - т.к. якобы выводы эксперта касательно ударов будут являться только предположением, а на предположении не может быть основан приговор. В данном случае следует отметить, что в соответствии с п. 4 ст. 14 УПК РФ и ст. 302 УПК РФ на предположениях не может быть основан обвинительный приговор, но не оправдательный. Здесь же аудиозапись предъявлена стороной защиты в качестве доказательства отсутствия нанесения побоев, но, видимо, эти процессуальные "мелочи" наше "правосудие" не очень-то и интересуют:) К тому же, несмотря на неоднократные показания "потерпевшей" и ее свидетеля, что якобы запись смонтирована, Зуев истолковал нежелание Калининой проводить экспертизу тем, что якобы они не считают ее смонтированной:))Прокурор Мартынова по поводу проведения экспертизы аудиозаписи теперь заявила, что она не против, но опять это необоснованно затянет процесс:) Она снова задавала вопросы "потерпевшей" так, что в вопросе сразу следовал и ответ. В конце заседания она ходатайствовала о вызове свидетеля Бондарчук, и суд ее ходатайство сразу удовлетворил, напомню, нам в таком же ходатайстве Зуев на прошлой встрече отказал, как говорится, - почувствуйте разницу:)  28.03.2012 очень ждали свидетеля Бондарчук, адвокат - чтобы позадавать вопросы, я - чтобы опять посмеяться над ее выкрутасами, но, видать, прокурорша решила обойтись малой кровью. Потому они предъявили теперь уже выписку из медицинской карты стационарного больного из больницы скорой помощи, куда Калинина была якобы госпитализирована: анализы крови и мочи, томография черепа и прочее, на части бумаг отсутствуют подписи, но самое интересное - в одной из этих бумаг, оказавшейся как раз без подписи, сказано про наличие ушибов на голове Калининой при поступлении, в частности, "в теменной области справа гиперемированная, болезненная припухлось мягких тканей (кровоподтек) и в затылочной области кровоподтек в виде болезненного гиперемированного уплотнения мягких тканей" и о том, что она теряла сознание! Напомню: в 3-х судебно-медицинских экспертизах судмедэкспертом не было обнаружено ничего, кроме синяка на плече. Стали спрашивать, как же так получилось-то, и почему раньше не заявляли бумажки на следствии?! С подачи прокурора (см. выше) отмазка такая: "я хотела Журкова привлечь за синяк на руке, а не за то, что бил по голове, на которой синяки увидеть сама не могу, потому судмедэксперту, наверное, на голову не показала, да и, вообще, была в шоке (3 дня подряд)".Если посмотрим на судмедэкспертизу, то видим, что она судмедэксперту говорила, что бил по голове, сознания не теряла, в ГБСМП прошла обследование. Адвокат заявил ходатайство о вызове судмедэксперта, но Калинина, конечно же, высказалась против. Суд, конечно, не удовлетворил наше ходатайство: "чего тут спорить, по медэкспертизе нет синяков - значит нет", что, в общем-то, логично.  Зато в результате теперь в деле стали противоречить друг другу даже медицинские документы: заключение СМЭ - нет побоев, сомнительная выписка из медицинской карты - есть побои. Неужто за 2 дня кровоподтеки бесследно рассосались?;) Тут вспоминается известное "заживет как на собаке", но даже и в этом случае это было бы, наверное, чересчур:) Но Зуева это, походу, совершенно не волновало, там задача была другая:)После были прения сторон, прокурор Мартынова, краснея в синем костюме, продолжала гнуть свою линию о якобы полностью подтвердившемся обвинении. В начале моего последнего слова почему-то запомнилось довольное лицо Зуева, а когда я сказал, что прошу оправдать, поскольку не совершал вменяемых побоев, он, сверкнув фиксой, ухмыльнулся. Вполне естественным итогом всего этого безобразия стало постановление об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы, которое Зуев "прошептал" нам вдвоем с завлабом, пришедшим посмотреть лично на этот беспредел, вечером 3 апреля.  Теперь "выписка из ГБСМП" и СМЭ наряду с показаниями, которые то "1" удар, то "2-3", то вовсе "отключилась" или "узнала со слов", стали именоваться "совокупностью доказательств, которые согласуются между собой и объективно". Кроме того, в решении Зуев сослался на показания Улановых, однако, в суде они не оглашались (см. п. 1 ст. 367 УПК РФ), потому, на основании чего про них он туда вписал - не ясно.Следует отметить, что в своих суждениях Зуев любит использовать словечки экспрессивной окраски, типа "суд отвергает", "подвергнул избиению женщину", "громко зарыдала", "сильно сдавил", "сильную боль", "насилие", "набросился", "выскочила" и т.п. - в результате и без того не имевшие связи с реальностью показания заиграли новыми гранями лжи, видимо, для впечатлительных пенсионерок, которые не в курсе деталей, должно быть самое то. Ну и, конечно же, само постановление нам вручили как можно позже, а именно 10 апреля, т.е., по сути, через неделю после провозглашения, очевидно, чтобы не было возможности взвешенно оценить зуевскую писанину и подготовиться к следующей инстанции, на что отводится всего 10 дней. 10.04.2012 ознакомился с протоколом судебного заседания, в нем были небольшие несоответствия, в частности, Зуев очень часто не спрашивал моего мнения касательно рассматриваемого вопроса, но в протоколе указано, что якобы он спросил, а я дал ответ, кроме того, речь прокурора в прениях не соответствует тому тексту, что Мартынова говорила в самом суде, но это по сравнению с протоколом от Пилипчук - сущие пустяки, потому подавать замечания не стали. Томский областной суд: судьи Нестеров Максим Викторович (председательствующий), Тыняный Александр Михайлович, Каргина Ольга Юрьевна, прокурор Паницкий Игорь Александрович Решение судьи Зуева обжаловали в суде кассационной инстанции, копия кассационной жалобы тут приведена. Прокуратура подала кассационное представление на отмену зуевского постановления.24.05.2012 в памятнике архитектуры по адресу Макушина, 8, состоялся суд, который был назначен на 10 часов, однако пригласили нас в числе последних, потому мы вошли в зал только около 13 часов (по-моему это просто неприлично - вызывать всех людей сразу к 10 часам, и, типа, дальше народ пусть стоит в коридоре ждет, пока мы тут в мантиях восседаем). Я же в этот момент как раз пошел в столовую поесть, только сел за стол, как мне звонит адвокат и говорит, что нас вызвали, - бежал в зал заседаний, пережевывая рыбу:) Все судилище длилось около 12 минут. Кассационное представление прокуратура отозвала (как говорят, прокуратура всегда подает представление на случай отмены решения предыдущего суда, чтобы в отчетности было, что оно отменено по представлению прокуратуры, мол, не зря в синих костюмах сидят на шее народной, и, когда перед заседанием все согласовано и известен результат, они его либо отзывают, либо - нет). Таким образом, сразу же стало ясно окончание этого действа, - что решение будет не в нашу пользу и не в пользу законности. Вел заседание некто Нестеров М.В., который запомнился какой-то неприятной гавкающей манерой речи. В судебном заседании адвокат устно заявил ходатайство о проведении фоноскопической экспертизы имеющейся в деле аудиозаписи, в которой нам предыдущие суды отказали, при этом Нестеров его перебил, мол, это один из доводов жалобы, и начал спрашивать про какие-то другие ходатайства. Я к выступлению не готовился, ибо не знал, что это за суд такой, и когда неожиданно дали слово, сказал про непроцессуальность полученных экспертиз (см. выше), и о нарушениях при возбуждении уголовного дела, также напомнил оборотням, что они пытаются спорить с физикой, когда говорят о том, что якобы "отсутствие звуков ударов не свидетельствует о ненанесении данных ударов", ибо даже школьнику известно, что нет удара без звука.  Прокурором был на этот раз некто Паницкий Игорь Александрович, - очередной, судя по сайту Одноклассники, выпускник ЮИ ТГУ. В суде он заявил, что якобы стороной защиты "никаких убедительных аргументов причин оговора не было представлено", что является ложью, поскольку и я, и адвокат неоднократно в судах заявляли о таких причинах, все это есть в материалах дела, может быть, конечно, для него они и не убедительны, но это лишь говорит о своеобразном понимании прокурором русского слова "месть" и ряда других вполне приличных слов, которые произносит сторона защиты. Паницкий также заявил, что, мол, никаких противоречий в медицинской документации не усматривается, и указал, что, дескать, надо смотреть на выписку из мед. карты скорой помощи, где у Калининой зафиксировано сотрясение мозга и кровоподтеки на голове, а судмедэксперту она говорила, что ее били по голове. Тут, видимо, наши горемыки в погонах сами уже запутались - ведь в районном суде у прокурорши Мартыновой объяснение противоречий в мед. документах было такое: якобы кровоподтеков на голове просто судмедэксперт не увидел, т.к. "Калинина не хотела строго наказывать Журкова", потому она не показала на голову:) В итоге, конечно, в удовлетворении жалобы нам отказали, тем самым приговор вступил в силу.Ознакомившись с протоколом судебного заседания, обнаружил, что даже здесь его "подшаманили" как надо - записали, что якобы "ходатайств не заявлено" (секретарь Шагалова Т.В.). Я подал замечания на протокол судебного заседания, поскольку ходатайство адвокатом было там заявлено, что слышно на аудиозаписи процесса, которую я вел на свой телефон. К нашему удивлению данное ходатайство удовлетворили. Кассационное определение получил почти через месяц, оно, конечно, порадовало - там как в поговорке "чем дальше в лес...". Нестеров, Тыняный и Каргина сходу установили, почему СМЭ не нашла кровоподтеков - всему виной "несколько дней", да-да, те самые 2 суток, которых хватило, чтобы судмедэксперт, который только этим по роду своей деятельности и занимается, ничего не обнаружил:) Водитель теперь, оказывается, уже даже "указал на нанесение побоев", опять старая песня про Бондарчук с ее повторяющимися "ошибками" при допросах и отсутствие необходимости установления "на слух" ударов, т.к. есть якобы другие "объективные свидетельства":)) Про то, что я в суде говорил про непроцессуальность экспертиз, вообще ничего не написали:) Ну и почему-то фамилию много раз переврали, внимательнее надо быть, ваше многоликое бесчестие:) Обезличенная форма постановления на сайте суда радует еще больше, конечно, прочитав такое, человек, не знакомый с материалами дела, должен сделать единственно правильный вывод:) Естественно, не может быть и речи, что данная писулька не будет обжалована дальше. Президиум томского областного суда: судья Сотников Андрей Владимирович Указанное неправосудное решение коллегии судей Нестерова М.В. (председательствующий), Тыняного А.М., Каргиной О.Ю. обжаловали в суде надзорной инстанции, копия надзорной жалобы тут приведена (в тексте сделал примечания, чтобы было немного понятно, где чья вышивка).Как и предполагалось, судья Томского облсуда Сотников А.В. отказал в удовлетворении надзорной жалобы. Т.е. в суде надзорной инстанции дело не рассматривалось. Копию постановления привожу (выделил интересные моменты). В целом там повторена вся предыдущая унылая писанина с небольшими изменениями, постепенно становится все больше и больше "воды" и меньше и меньше сути.  Судья Сотников не увидел противоречий в показаниях из сфабрикованного в мировом суде (судья Пилипчук) протокола судебного заседания, а якобы объективного подтверждения искаженности данных показаний нет:) У него, может быть, и нет, но у меня-то есть, даже тут кое-что выложено, да и в замечаниях к протоколу судебного заседания, на которые и сослались в тексте жалобы, все предельно ясно изложено на множестве страниц по пунктам. Кроме того, в жалобе сказано про противоречия не только в протоколе от Пилипчук, если заглянуть в материалы дела, то там поле непаханное этих противоречий, но Сотников, видимо, про это уже не стал заморачиваться писать отмазку.Что касается нашей любимой аудиозаписи конфликта, то здесь нельзя не привести перл судьи Сотникова А.В.: "...суд в приговоре с учетом совокупности исследованных доказательств правильно указал, что отсутствие звуков ударов на фонограмме не опровергает вывода суда о виновности Журкова М.Ю. в нанесении побоев Калининой З.В. При этом никаких предположений в этой части из приговора не усматривается." То есть имеем в наличии некий вывод о виновности, а его уже должны, значит, опровергать. И это вовсе не сторона обвинения должна доказывать виновность (см. п.2 ст. 14 УПК РФ) и, к примеру, путем экспертизы опровергнуть наш довод, подтвердив, присутствие звуков или других косвенных доказательств, что были нанесены инкриминируемые множественные удары, или, пусть даже, доказать свои бредни, что отсутствие звуков ударов якобы "не свидетельствует об отсутствии ударов", оказалось, что это уже стало бременем защиты, и нынче обвиняемый должен доказывать свою невиновность!Кроме этого, в соответствии с п. 3 ст. 14 УПК РФ сомнение, основанное на отсутствии указанных звуков, должно толковаться в пользу подсудимого, да и сомнение это надо бы попытаться устранить экспертизой, ведь после прослушивания даже свидетели обвинения сильно "засомневались" и дружно запели про "монтаж" (см. аудиозаписи выше). Но нет, это не для наших "судов", тут сомнения в пользу обвиняемого, конечно, трактовать не будут, да и сомнений никаких у них нет вовсе, ст. 14 УПК здесь используется только в нужных для этого случаях:) Что, собственно, лишний раз и подтвердил Сотников. Что касается неуклюже всплывшего в Кассационном определении смешного термина "отключиться", то якобы судебная коллегия Нестеров/Тыняный/Каргина его "не применяла", а "сослалась лишь на показания потерпевшей":)) Не будем верить на слово Сотникову, ведь мы с наперсточниками в мантиях не первый раз уже встречаемся, откроем исходники: Кассационное определение и прочитаем на стр. 3: "Ссылка адвоката на то, что в заключениях судебно-медицинских экспертиз нет сведений о том, что потерпевшая теряла сознания (факт чего не подтверждает и сама потерпевшая) не принимается судебной коллегией как довод, подтверждающий невозможность потерпевшей "отключиться" на некоторое время, поскольку указанное состояние само по себе не является потерей сознания." У кого-то плохо с русским языком? Я даже уж было засомневался в своих мыслительных способностях - перечитал и вижу, что судебная коллегия говорит, что: "не является потерей сознания".Или, быть может, наша Калинина вводит новую терминологию для судов, чтобы они на нее ссылались в своих решениях, а? Тут же, если вернуться на стр. 2 этой же писульки Сотникова, то читаем, что "Калинина показала", что она "теряла сознание". Так теряла или не теряла, Сотников, ты уж определись, бедолага?!:) Ну, да ладно, а если сейчас откроем, на что у нас ссылается Зуев в своем пустопорожнем творчестве, а именно на выписку из медицинской карты, то увидим, там написано "Кратковременно теряла сознание". То есть фактически два суда уже в своейственной им манере "установило", что сознания она по ее же показаниям "не теряла" (кстати, по каким показаниям?), ну, а в медицинской выписке-то черным по белому написано: "теряла"?! На эту выписку ссылается не только Зуев, но и дружно прокуроры Мартынова с Паницким (см. стр. 3 Постановления суда апелляционной инстанции), да и Нестеров/Тыняный/Каргина сами ее тоже помянули. Что ж вы делаете-то, ваше бесчестие?!:) В общем, оправдывая выкрутасы одних деятелей в мантиях, ставят в неловкое положение своего младшего коллегу по цеху, который, как мне показалось, прям с радостью ухватился за эту "выписку", притащенную Мартыновой:) А делать этого Зуеву было категорически нельзя, чтобы врачей не подставить и дело не развалить - наверное, поэтому Сотников и "умалчивает" про указанную выписку. Все сторонние документы с подписями и печатями, а тем более аудиозапись (которую, думается, по недальновидности своей сразу приобщила Пилипчук), сильно портят дело, это вам не "показания", которые можно легко исправить в протоколе судебного заседания на нужные, а ваши замечания на этот протокол смело отправить, как говорится, "на йух".  Интересно, что теперь скажут - "Техническая ошибка" у врачей или что-то другое придумают? В общем, делаем ставки.Про 4 пункт жалобы Сотников, видимо, "забыл". Ох уж эта судейская "забывчивость", которую я наблюдаю во всех решениях, где неудобные вопросы/моменты просто "опускаются", как "не имеющие отношения к делу" или еще под каким-либо предлогом, да или и вовсе без него, как будто бы никто про это и не спрашивал. Яркий примерчик этому - ситуация в кассационной инстанции с заявленным адвокатом ходатайством об экспертизе аудиозаписи, про которое "забыли" при составлении протокола судебного заседания. Ведь замечания к протоколу (копию привожу) удостоверили, т.е., получается, ходатайство было заявлено, но в материалах дела ходатайство так и осталось неразрешенным. Далее - Верховный суд. Продолжение следует... :) Ссылки по темеhttp://www.novayagazeta.ru/politics/51767.html - НОВАЯ газета: “Ваша честь нам слишком дорого обходится”http://prokuratura.tomsk.gov.ru/news/1473.htm - Прокуратура Томской области: Пресс-релиз - В Советском районе г.Томска осужден томич, избивший представительницу районной администрации http://tayga.info/news/2012/06/06/~108303 - Тайга.инфо: Житель Томска осужден за избиение чиновницы, «несправедливо» расселявшей его знакомых http://novo.tomsk.ru/index.php?newsid=5979 - НовоТОМСК: Без вины виноват? "Дело о "нападении" на работников администрации Советского района" http://www.thebytes.ru/2012/06/08/dvojnoe-otricanie/ - Бесполезные байты: Двойное отрицание http://www.sibinfo.su/news/tmsk/2/31861.html - СИБИНФО: Работника томского политеха, схватившего чиновницу за руку, осудили за ее избиение http://globalsib.com/14746/ - Globalsib.com: Томича приговорили к работам за избиение чиновницы, он отрицает вину http://obzor.westsib.ru/news/369145 - Томский обзор: Конфликт томича с представителями районной администрации закончился судебным приговором http://www.tomsk.ru/news/view/57145 - Городской портал tomsk.ru: Томич избил чиновницу http://svit24.net/events/42-events/....ynovnyc - Світ24: В Томске осудили учёного-правозащитника за избиение чиновницы http://www.70rus.org/more.php?UID=17676 - НИА Томск: В Томске осужден томич за избиение чиновницы http://www.70rus.org/more/17653/ - НИА Томск: Житель Томска приговорен к исправительным работам за избиение сотрудницы районной администрации http://fedpress.ru/news/society/news_crime/tom...ona - ФедералПресс: Томич осужден за избиение сотрудницы администрации Советского района http://www.interfax-russia.ru/Siberia/news...672 - ИНТЕРФАКС-СИБИРЬ: Жителя Томска приговорили к 160-и часам общественных работ за избиение чиновницы http://sib.fm/news/2012/06/06/sud-tomska-osudil-uchjon...nie - Сиб.фм: Суд Томска осудил учёного-правозащитника за избиение чиновницы http://prokrf.ru/77525 - ВСЕ-ПРОКУРАТУРЫ.РФ: В Советском районе г.Томска осужден томич, избивший представительницу районной администрации http://tomsk.sibnovosti.ru/incidents/195355-tom...nika - Sibnovosti.ru: Томича осудили за избиение чиновника http://web-compromat.com/tomskij/2804-2012-10-03-05-13-57.html - Web-compromat.com: Томск: в поисках правды блоггер избил чиновников? * - Все суждения, сведения и прочее, что на этой странице приведены, не претендуют на объективность, достоверность и точность, и являются лишь личным мнением и мыслями отдельного лица, выражаемые в соответствии со Всеобщей декларацией прав человека (ст. 19), Европейской Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (ст. 10) и Конституцией Российской Федерации (ст. 29). Назад на страницу Право |
|
|||||||||||||
